新華網(wǎng)消息：美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)網(wǎng)站10月10日發(fā)表文章，題目是“論金融危機(jī)政治”，作者是布魯金斯學(xué)會(huì)高級(jí)研究員拉杰·德賽。文章說(shuō)，美國(guó)最近的經(jīng)濟(jì)變故不禁令人感嘆，金融危機(jī)終將演變成一場(chǎng)政治事件。本文作者通過(guò)考察一些新興市場(chǎng)國(guó)家發(fā)生金融危機(jī)后的變化，提出美國(guó)應(yīng)該學(xué)到的教訓(xùn)。文章摘要如下。 

　　10月10日，在英國(guó)首都倫敦，參加反對(duì)救市示威游行的青年學(xué)生與警察發(fā)生沖突。一些倫敦市民和學(xué)生當(dāng)天在倫敦金融街舉行反對(duì)政府救市示威游行活動(dòng)，并打出“反對(duì)資本家”、“我們?yōu)槭裁匆獮樗麄冎圃斓奈�機(jī)埋單”等標(biāo)語(yǔ)。當(dāng)日倫敦股市出現(xiàn)大跳水，《金融時(shí)報(bào)》100種股票平均價(jià)格指數(shù)跌幅高為8.85%。 新華社/法新

　　縱觀20世紀(jì)90年代，動(dòng)亂和競(jìng)選活動(dòng)伴隨著全球新興市場(chǎng)的金融動(dòng)蕩。1997年的亞洲金融危機(jī)中，韓國(guó)、印度尼西亞和泰國(guó)均發(fā)生了針對(duì)國(guó)際貨幣基金組織牽頭的調(diào)整計(jì)劃的群眾抗議活動(dòng)。1998年，俄羅斯的金融危機(jī)吸干了國(guó)內(nèi)對(duì)葉利欽的支持。在巴西，在雷亞爾貶值之后，一場(chǎng)卡車司機(jī)大罷工導(dǎo)致了全國(guó)主要公路癱瘓。2001年底，在阿根廷，示威者與警方之間的一系列暴力沖突迫使德拉魯阿總統(tǒng)逃離首都。

　　國(guó)際貨幣基金組織對(duì)102個(gè)國(guó)家發(fā)生的124起“系統(tǒng)性銀行危機(jī)”事件進(jìn)行了調(diào)研，我們可以從這些國(guó)家的經(jīng)歷中吸取某些教訓(xùn)。

　　首先，危機(jī)并不總是導(dǎo)致政府崩潰，但政府改組可以降低復(fù)蘇成本。

　　 20世紀(jì)90年代，若干金融危機(jī)事件促成了政府改組，其中有幾次還導(dǎo)致了政權(quán)垮臺(tái)。韓國(guó)、阿根廷和巴西，特別是捷克、波蘭和土耳其，貨幣問(wèn)題發(fā)生后，當(dāng)時(shí)在任的政府在選舉中均被趕下臺(tái)。在非民主國(guó)家，比如墨西哥和印度尼西亞，在任政府則失去了對(duì)權(quán)力的掌控。1 9 9 4年至2 0 0 0年，在墨西哥的幾個(gè)州，有一批反對(duì)黨人陸續(xù)當(dāng)選州長(zhǎng)，最終為比森特·�？怂冠A得大選并結(jié)束80年的一黨執(zhí)政奠定了基礎(chǔ)。在印度尼西亞，在大米和柴油漲價(jià)而引發(fā)的暴動(dòng)中，執(zhí)政30年的蘇哈托政權(quán)于1998年走向終結(jié)。但政治變革并非普遍準(zhǔn)則：統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，在所考察的危機(jī)事件中，只有不到三分之一在危機(jī)爆發(fā)三年之后政府發(fā)生更迭。然而，政府發(fā)生變化的國(guó)家最終都出現(xiàn)了形勢(shì)好轉(zhuǎn)。

　　第二，重樹信譽(yù)可能與重獲償還債務(wù)能力一樣艱難。

　　除了政治動(dòng)蕩之外，金融崩潰還孕育著政策不確定，這對(duì)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇前景可能更為有害。動(dòng)蕩和不確定因素是不一樣的。前者是指政府頻繁變動(dòng)，在極端情況下它當(dāng)然可能危及復(fù)蘇前景。而不確定因素則有可能在政府穩(wěn)定的情況下存在，而且很可能在金融發(fā)生系統(tǒng)性危機(jī)的情況下存在。在金融危機(jī)的情況下，投資者、儲(chǔ)戶和企業(yè)家都抱怨政府未兌現(xiàn)金融改革承諾，政策實(shí)施不力，或是被隨心所欲地解釋，因而導(dǎo)致不可預(yù)測(cè)的頻繁變動(dòng)。重新確立政府行動(dòng)的信譽(yù)，讓投資者相信他們的承諾不會(huì)取消，這可能需要全面的機(jī)構(gòu)改革。

　　第三，政府將無(wú)力保護(hù)最易受傷害的群體。

　　在三分之二的危機(jī)中，貨幣貶值、資本外逃和緊縮措施導(dǎo)致持續(xù)三年多的工資和收入下降。當(dāng)然，由此產(chǎn)生的財(cái)政緊張影響到了最嚴(yán)重依賴政府資助的家庭。在拉美，危機(jī)常常榨干了最貧困的人口。在亞洲，則是所謂的“奮斗階層”深受打擊，即中低收入但迅速上升的家庭，又被重新打回貧困階層，至少是暫時(shí)打入。

　　第四，強(qiáng)烈反對(duì)并不一定意味著回到左派立場(chǎng)，可是持中間偏左立場(chǎng)的政府很可能對(duì)經(jīng)濟(jì)崩潰起到限制作用。

　　鑒于最易受傷害的群體人數(shù)要多于免受傷害的人數(shù)，也許人們會(huì)以為在左翼運(yùn)動(dòng)復(fù)活之后，將會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)烈的反對(duì)市場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。雖然系統(tǒng)性金融危機(jī)可能為左翼力量若干年后抬頭奠定基礎(chǔ)(拉美21世紀(jì)回歸左翼就是一個(gè)例子)，可是危機(jī)過(guò)后立即出現(xiàn)左翼運(yùn)動(dòng)的證據(jù)仍然微乎其微。在121次危機(jī)事件中，只有32次政府的確在危機(jī)發(fā)生后的三年之內(nèi)出現(xiàn)左傾立場(chǎng)。