心理不成熟、易非理性消費(fèi) 現(xiàn)金貸盯上年輕“剁手族”

　　解救之途

　　長(zhǎng)沙金凱華律師所律師羅秋林曾處理過兩起類似的學(xué)生借貸，發(fā)現(xiàn)這些平臺(tái)公司經(jīng)常共享信息、針對(duì)性開發(fā)客戶，并依靠專門的收貸公司“抽血”。涉世不深的年輕人不會(huì)也不敢起訴，貸款公司就用暴力或者糾纏的辦法催款，有時(shí)候能把人逼瘋。

　　他認(rèn)為，現(xiàn)金貸采用的手段不僅直接侵害他人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且其中摻雜暴力、威脅等索款手段又容易誘發(fā)其他犯罪，甚至造成被害人輟學(xué)、自殺、賣房抵債等嚴(yán)重后果，帶來一系列社會(huì)問題。

　　長(zhǎng)沙一商業(yè)銀行負(fù)責(zé)人向記者表示，在校大學(xué)生的分期消費(fèi)意識(shí)和需求一直存在，而學(xué)生沒有抵押物，商業(yè)銀行難以給這部分群體發(fā)放貸款。這也給民間高利貸可乘之機(jī)。而根據(jù)國家法律規(guī)定，年利率超過36%的民間借貸屬于高利貸，超過年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。可是急于用錢的孩子缺乏金融和法律知識(shí)，常常成為現(xiàn)金貸的獵物。

　　麥可思數(shù)據(jù)公司聯(lián)合騰訊教育對(duì)大學(xué)生消費(fèi)理財(cái)觀進(jìn)行的調(diào)查顯示，超三成大學(xué)生曾入不敷出，39%的被調(diào)查學(xué)生反映身邊有人使用過校園貸類借款。

　　來自公安部門的調(diào)查顯示，大學(xué)生使用校園網(wǎng)貸的主要用途有投資、創(chuàng)業(yè)、旅游、休閑，交學(xué)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)，購買奢侈品、高檔化妝品、衣服鞋帽，購買高檔數(shù)碼電子產(chǎn)品等多個(gè)大類。

　　夏雙的親屬曾通過微信痛陳其弊：“今天是夏雙這個(gè)女孩背負(fù)了不能承受之重，她的母親也因此走向了被逼自殺的道路。如果放任這些鉆法律漏洞打法律擦邊球的行為，明天又會(huì)是哪個(gè)夏雙被套路，又會(huì)是誰的母親不堪壓力走向絕路……”

　　多次參與處理學(xué)生現(xiàn)金貸糾紛的劉志江認(rèn)為，這種針對(duì)不特定人借貸的公司，他們的業(yè)務(wù)和銀行沒有區(qū)別，因此要獲得國家金融許可，納入政府管制范圍。這樣的借貸多是消費(fèi)型借貸，利息超高，大學(xué)生和剛出校門的孩子沒有獲得經(jīng)濟(jì)來源的渠道，必然導(dǎo)致這些債務(wù)無法償還，進(jìn)而導(dǎo)致其他犯罪如非法拘禁、盜竊等發(fā)生。

　　中南林業(yè)科技大學(xué)法學(xué)教授羅萬里則認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律對(duì)民間高利貸的規(guī)制主要分民法規(guī)制和刑法規(guī)制兩塊。前者中，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”可以說，文件劃出的24%和36%“兩線三區(qū)”非常明確。

　　雖然我國現(xiàn)行刑法對(duì)民間高利貸無明確規(guī)范依據(jù)，但在司法實(shí)踐中，有的法院以“非法經(jīng)營(yíng)罪”定罪處刑。

　　中國青年報(bào)·中青在線記者 洪克非 來源：中國青年報(bào) ( 2018年01月23日 01 版)