張藝謀臨空一腳，把“球”踢給了誰(shuí)？

張藝謀。（資料圖）

　　面對(duì)輿論的持續(xù)追問(wèn)和強(qiáng)烈質(zhì)疑，三緘其口的張藝謀終于在一個(gè)非正式場(chǎng)合首開(kāi)“金口”，他在解釋不澄清是因?yàn)椤皠e人一潑臟水我就洗，這一年到頭該天天洗澡玩了”之后，反問(wèn)道“我奇怪這7個(gè)娃咋來(lái)的”，算是對(duì)這件事的一種回應(yīng)。

　　對(duì)于張藝謀的此番回應(yīng)，有網(wǎng)友表示理解或同情，“名人門(mén)前是非多”，大凡名人明星總是緋聞不斷、傳聞纏身，張藝謀或許也不例外；但也有不少網(wǎng)友不領(lǐng)情，認(rèn)為這種回應(yīng)明顯是“避重就輕”，不但毫無(wú)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，且似在打太極，臨空一腳把球踢回網(wǎng)友和計(jì)生部門(mén)的球門(mén)。

　　剔除所有的傲慢與偏見(jiàn)，我更傾向于后一種觀(guān)點(diǎn)。張藝謀究竟有幾個(gè)孩子，是不是涉嫌超生，他本人最清楚。如果真的沒(méi)問(wèn)題，直接回應(yīng)就是了，何必用反問(wèn)作答，給人以遮遮掩掩、故作鎮(zhèn)定之嫌。畢竟這件事已超出個(gè)人隱私范疇，成為一起公共事件，作為一個(gè)知名導(dǎo)演有責(zé)任也有義務(wù)作出解釋。更何況從網(wǎng)友所曝“猛料”來(lái)看，事情恐怕遠(yuǎn)非“潑臟水”那么簡(jiǎn)單。

　　當(dāng)然，我們一味窮追張藝謀或也有些不妥，指望從張藝謀嘴里掏出有價(jià)值的信息更或過(guò)于天真。畢竟無(wú)論從保護(hù)自身免受傷害，還是從規(guī)避利益風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，作為一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人，張藝謀都會(huì)選擇這種回應(yīng)方式。在這起事件中，更值得好好追問(wèn)的，倒是當(dāng)?shù)氐挠?jì)生部門(mén)，在回應(yīng)輿論關(guān)切、查清事實(shí)真相方面，他們究竟做了些什么？

　　面對(duì)外界質(zhì)疑張藝謀涉嫌違法“超生”，當(dāng)?shù)赜?jì)生部門(mén)此前聲稱(chēng)“正對(duì)此事加緊了解、核實(shí)”，但從整個(gè)調(diào)查過(guò)程來(lái)看，給人的感覺(jué)不說(shuō)是虛與委蛇，至少也是決心不夠大、力度不夠狠、態(tài)度不夠真。不然也不至于時(shí)間快過(guò)去一個(gè)月，事情仍云里霧里，至今沒(méi)有一個(gè)權(quán)威清晰的結(jié)論。反倒是張藝謀還有閑情輕松一“默”，將輿論搞得灰頭土臉，很是被動(dòng)。

　　我們并不否認(rèn)這件事調(diào)查起來(lái)會(huì)比較困難，但具體到這件事中，輿論最為擔(dān)心的是，當(dāng)?shù)赜?jì)生部門(mén)會(huì)不會(huì)因?yàn)閺埶囍\是名人，調(diào)查起來(lái)“投鼠忌器”，甚至貓鼠一窩、互為利益同盟？這不是不可能，當(dāng)前一些地方名人、富人超生頻發(fā)，不是他們躲得有多嚴(yán)、藏得有多深，而是當(dāng)?shù)匾恍┯?jì)生部門(mén)或官員“主動(dòng)”為他們大開(kāi)綠燈、一路放行。調(diào)查所謂張藝謀“超生”這件事，會(huì)不會(huì)也遭遇同樣的問(wèn)題？誰(shuí)也說(shuō)不準(zhǔn)。

　　當(dāng)前有一些政府官員或部門(mén)總抱怨群眾不夠理解，埋怨自身形象被歪曲誤讀。客觀(guān)來(lái)說(shuō)，輿論中偏激的情緒、習(xí)慣性的質(zhì)疑的確存在，但也不盡然，有時(shí)政府官員或部門(mén)更要多從自身找原因。比如，在這起影響范圍廣、社會(huì)關(guān)切度高的“超生門(mén)”事件中，當(dāng)?shù)赜?jì)生部門(mén)表現(xiàn)出來(lái)的低效率、無(wú)有效作為，群眾怎么可能給他們好評(píng)，不遭輿論嘲笑質(zhì)疑那才是咄咄怪事。

　　張藝謀究竟有幾個(gè)娃，這件事目前還沒(méi)有完，它不可能因當(dāng)事人一句輕飄的“這7個(gè)娃咋來(lái)的”就此平息，更不會(huì)因調(diào)查進(jìn)展緩慢就此止步，它只會(huì)在輿論的泥淖中愈積愈深，捆綁其上的是張藝謀的聲名，還有當(dāng)?shù)赜?jì)生部門(mén)的形象和公信力。