一個(gè)“金援弊案”,已讓三個(gè)政務(wù)官辭職,但后續(xù)效果恐怕還會(huì)擴(kuò)大,甚至于成為民進(jìn)黨泡沫化的最后一根稻草。臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)社評(píng)表示,民進(jìn)黨員以及其支持者如何看待此案,不是我們關(guān)心的重點(diǎn),在我們看來(lái),這個(gè)丑聞,既是陳水扁治理臺(tái)灣方式的象征,更是總結(jié)。總而言之,陳水扁治理臺(tái)灣“視制度如無(wú)物”。
所謂制度,有幾項(xiàng)基本的作用,一為限制選擇,二為集中力量。善用制度者,至少可以避免錯(cuò)誤,利害一點(diǎn)的,可以增進(jìn)效率,發(fā)揮集體智慧。然而綜觀(guān)陳水扁的治理,制度完全失靈,而此案為代表之作。
根據(jù)“外交部長(zhǎng)”黃志芳的說(shuō)辭,他是聽(tīng)命于時(shí)任“國(guó)安會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)”的邱義仁,然而根據(jù)制度,“行政院長(zhǎng)”才是他的直屬長(zhǎng)官。此一操作竟然完全避開(kāi)了“行政院長(zhǎng)”,有違制度之設(shè)計(jì),若非刻意,其誰(shuí)能信!“外交部”有關(guān)的操作,亦沒(méi)有按照制度的設(shè)計(jì)來(lái)走,有些部份甚至于“亞太司司長(zhǎng)”及駐新加坡人員都不知情。等到事情嚴(yán)重之后,黃志芳也是想透過(guò)制度外的方式來(lái)解決,若非此路不通,丑聞案恐怕不會(huì)在此時(shí)被揭露出來(lái)。
社評(píng)認(rèn)為,如果整個(gè)事件的發(fā)展是在制度之下運(yùn)作,“外交部”的匯款不至于如此草率,金紀(jì)玖也不至于如此輕易地從新加坡消失,甚至于金紀(jì)玖與吳思材的計(jì)謀,抑或者是邱義仁的計(jì)謀,早就被視破而無(wú)法得逞。
依臺(tái)灣當(dāng)前的“憲政”設(shè)計(jì),“外交”亦屬于“總統(tǒng)”職權(quán)范疇,尤其類(lèi)此之“機(jī)密外交”運(yùn)作,“總統(tǒng)”理應(yīng)掌握一切,但陳水扁日前的新聞稿卻好像云淡風(fēng)輕,事不關(guān)己。依陳水扁的角色,應(yīng)該負(fù)起最大的責(zé)任,但該新聞稿的重點(diǎn)竟然是自己未涉案,心中坦蕩,可見(jiàn)陳水扁急于想撇清責(zé)任的心態(tài)。陳水扁對(duì)于整個(gè)案件中超越制度的運(yùn)作模式未置一詞,這豈不是此地?zé)o銀三百兩嗎!
陳水扁當(dāng)局為何視制度如無(wú)物?社評(píng)指出,細(xì)究其原因,可以歸結(jié)為二。首先,陳水扁用人幾乎是以關(guān)系為主要考慮。以黃志芳而言,憑其資歷,離“外交部長(zhǎng)”一職的距離還很遠(yuǎn),但陳水扁破格任用,黃志芳在心態(tài)上就很難健康地履行這個(gè)職務(wù),因此對(duì)于非制度性的操作,根本沒(méi)有抗拒的力量,否則他怎么會(huì)如此聽(tīng)命于邱義仁,而且完全不向“行政院長(zhǎng)”報(bào)告。其實(shí),黃志芳并非特例,而是陳水扁用人方式的常態(tài),因此,整個(gè)執(zhí)政當(dāng)局的運(yùn)作,制度反而成了掩飾制度外運(yùn)作的工具,以致于丑聞百出。
第二個(gè)原因是陳水扁的權(quán)力過(guò)于集中與擴(kuò)大,親自領(lǐng)導(dǎo)行政官員。在這種情形下,原有的行政倫理被打破了,“行政院長(zhǎng)”成了陳水扁的執(zhí)行長(zhǎng),而且只負(fù)責(zé)部份業(yè)務(wù)而已。就像整個(gè)“金援弊案”,“行政院長(zhǎng)”可以完全不知情,即使危機(jī)出現(xiàn)時(shí),黃志芳也是向陳水扁報(bào)告,而不向“行政院長(zhǎng)”報(bào)告。對(duì)于一個(gè)有領(lǐng)導(dǎo)欲望的“總統(tǒng)”而言,臺(tái)灣當(dāng)前的“憲政”制度反而提供了一種便宜行事的漏洞,而陳水扁就是利用這個(gè)漏洞來(lái)遂行個(gè)人的意志。這是臺(tái)灣當(dāng)前“憲政”制度設(shè)計(jì)一個(gè)很大的漏洞,也是臺(tái)灣民主化的一個(gè)隱憂(yōu)。陳水扁在這里栽了大跟頭,誰(shuí)又能保證未來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)者不會(huì)呢?
[責(zé)任編輯:張弛]