“公車(chē)私用出事公款賠”并非“荒誕”這么簡(jiǎn)單

　　劉道偉 漫畫(huà) 

　　2009年，時(shí)任云南尋甸縣人大常委會(huì)副主任的張文新在公休假期間，開(kāi)著公車(chē)去給岳母遷墳途中墜崖身亡。張文新被認(rèn)定對(duì)事故負(fù)全責(zé)。張文新之子隨后起訴當(dāng)?shù)厝舜笏髻r，法院近日判決尋甸縣人大常委會(huì)辦公室賠償34萬(wàn)元（2月27日《都市時(shí)報(bào)》）。

　　這是一則讓人五味雜陳的新聞。有網(wǎng)友說(shuō)：“公車(chē)私用還有臉要賠償，沒(méi)見(jiàn)過(guò)這么不要臉的�！笔前�，張文新不僅是公車(chē)私用，在事故中也承擔(dān)全部責(zé)任。有這樣的前提，要當(dāng)?shù)厝舜蠊�款買(mǎi)單，于情于理似乎很難說(shuō)得過(guò)去。

　　確實(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，借用車(chē)輛發(fā)生交通事故，所有人只有在對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但此案發(fā)生在2009年3月31日，而《侵權(quán)責(zé)任法》的前述規(guī)定在2010年6月30日才由最高院發(fā)布。也就是說(shuō)，即便張文新屬于公車(chē)私用，在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，按照《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前的法律，尋甸縣人大未必就能完全免責(zé)。

　　對(duì)這樣的判決，網(wǎng)友或許有些不能適應(yīng)；但這就是當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。我們只能指責(zé)法規(guī)的荒誕，卻不該質(zhì)疑張文新之子依法維護(hù)自身權(quán)益。

　　并非為“公車(chē)私用公款賠”背書(shū)。相反，我不僅反對(duì)公車(chē)私用，更反對(duì)事故之后的公款賠償。所幸的是，在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，像張文新之類(lèi)賠償將不能被復(fù)制。按照尋甸縣人大的說(shuō)法，借張文新公車(chē)處理個(gè)人私事，是單位對(duì)工作人員的一種關(guān)心和照顧，也屬人之常情，張也自付了燃油費(fèi)。但是，有多少公車(chē)私用是“人之常情”呢？

　　這一荒誕的判決之所以會(huì)出現(xiàn)，不僅是法律不完善的結(jié)果，也是公車(chē)私用亂象下的必然。有消息稱(chēng)：去年，中央國(guó)家機(jī)關(guān)一般公務(wù)用車(chē)數(shù)量全年減少1442輛，減幅37%，公務(wù)用車(chē)油耗同比降3.03%（2月27日《京華時(shí)報(bào)》）。在我看來(lái)，只要有政治決斷與強(qiáng)力推動(dòng)，公車(chē)改革未必是過(guò)不去的檻。（劉義昆）