8萬(wàn)元“買(mǎi)官”被騙的農(nóng)機(jī)局書(shū)記緣何樂(lè)哉悠哉

　　湖南醴陵市法院10月24日公布一起買(mǎi)官詐騙案，該市某局黨委書(shū)記8萬(wàn)元買(mǎi)官被騙，詐騙者徐某獲刑3年半。經(jīng)記者查證，買(mǎi)官者為醴陵市農(nóng)機(jī)局黨委書(shū)記葉長(zhǎng)華，目前仍在原崗位任職，未受“買(mǎi)官”事件影響。（10月25日新華網(wǎng)）

　　印象中，“買(mǎi)官”被騙已非新聞，從省部級(jí)到地市級(jí)至鄉(xiāng)科級(jí)均有“代表人物”，早就讓人產(chǎn)生了視覺(jué)疲勞。這次曝光的醴陵市農(nóng)機(jī)局黨委書(shū)記葉長(zhǎng)華買(mǎi)官被騙8萬(wàn)，只不過(guò)是為我們提供了一個(gè)“最新版本”而已。

　　詭異的是，這起“買(mǎi)官未遂”案中，詐騙者徐某受到了法律的嚴(yán)懲，而有意“買(mǎi)官”者葉長(zhǎng)華，因行賄沒(méi)有成功，既不能依法定罪，也沒(méi)有受到相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處理，事發(fā)至今，照樣在原崗位上樂(lè)哉悠哉、毫發(fā)無(wú)損。

　　網(wǎng)友的“口水”也由此而生。一位縣級(jí)市的農(nóng)機(jī)局黨委書(shū)記為升遷、調(diào)動(dòng)，與辦公室主任“合謀”，拿出8萬(wàn)元去“搞定”，這筆蓄意行賄的資金比起那些動(dòng)輒數(shù)十上百萬(wàn)的買(mǎi)官錢(qián)來(lái)說(shuō)，雖然不值一提，但性質(zhì)和危害卻可同日而語(yǔ)。

　　按說(shuō)，如果葉長(zhǎng)華知道受騙后甘愿吃“啞巴虧”，其“買(mǎi)官”丑聞也不會(huì)大白天下，成為人們茶余飯后的笑柄。問(wèn)題是，葉長(zhǎng)華主動(dòng)報(bào)警了，其買(mǎi)官“事跡”家喻戶(hù)曉了，騙子也受到法律嚴(yán)懲了，但黨紀(jì)政紀(jì)對(duì)葉長(zhǎng)華而言卻成了一種擺設(shè)。

　　買(mǎi)官被騙者“毫發(fā)無(wú)損”，在一定程度上放大了當(dāng)?shù)氐墓賵?chǎng)生態(tài)。正因?yàn)椤肮佟弊终信坪�金量太高，�?dāng)上“XX長(zhǎng)”之后可擁有更多的權(quán)力自肥，便催生了各有所求、一拍即合的買(mǎi)官賣(mài)官市場(chǎng)，便有人為此“挖空心思”、出手闊綽，甚至變本加厲、鋌而走險(xiǎn)。

　　竊以為，僅對(duì)騙子嚴(yán)懲而不摘掉葉長(zhǎng)華的官帽，不細(xì)究一下8萬(wàn)買(mǎi)官錢(qián)的來(lái)路，不從源頭上凈化當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)生態(tài)，不動(dòng)真來(lái)硬封堵干部選拔任用上的諸多漏洞，不在程序設(shè)計(jì)上做到讓買(mǎi)官者失去“買(mǎi)官”的必要、可能和意義，買(mǎi)官被騙很可能還會(huì)上演更加幽默的連續(xù)劇。