虛假陳述導(dǎo)致錯(cuò)關(guān)錯(cuò)判根子還在“有罪推定”
據(jù)新華社7月8日?qǐng)?bào)道，6月29日，因涉嫌盜竊被羈押9個(gè)多月的海南軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院女生陳尾姑走出福建省福州市第二看守所，重獲自由。7月4日，福州警方召開(kāi)新聞通氣會(huì)稱(chēng)，陳尾姑涉嫌犯罪的證據(jù)已排除，依法予以釋放。并稱(chēng)綜觀全案?jìng)蓪忂^(guò)程，陳才女等人故意虛假供述行為，嚴(yán)重干擾刑事訴訟活動(dòng)，是導(dǎo)致陳尾姑被羈押審查9個(gè)多月的主要因素。為還原真相，福州警方曾七下海南調(diào)查取證。
有人形象地比喻，虛假陳述這個(gè)“筐”，什么錯(cuò)誤都可以裝。佘祥林錯(cuò)判案件披露后，在其案卷中發(fā)現(xiàn)了4種作案口供，因無(wú)法一一排除，所以錯(cuò)判，而趙作海妻子承認(rèn)趙作海殺人的口供，直接導(dǎo)致了趙作海的受冤。類(lèi)似的案件還有一些。它勾勒出一個(gè)錯(cuò)案發(fā)生的路線圖：虛假陳述誤導(dǎo)辦案人員，辦案人員過(guò)分相信當(dāng)事人的陳述，于是發(fā)生了錯(cuò)關(guān)錯(cuò)判事件。
在不少錯(cuò)案中，虛假陳述所占的“分量”確實(shí)很重。刑事案件如此，民商事案件也是如此，即使是行政訴訟案件也可以窺到其身影。虛假陳述的存在，的確有可能擾亂辦案人員的思路，但辦案人員屢屢被虛假陳述所左右，并因此而導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)關(guān)錯(cuò)判案件，教訓(xùn)是深刻的。
在長(zhǎng)期以來(lái)“重口供、輕證據(jù)”的辦案思維影響下，一些辦案人員過(guò)分重視當(dāng)事人的陳述，導(dǎo)致了超期羈押變相存在甚至在一些地方還成了痼疾，出現(xiàn)了有陳述沒(méi)有其他證據(jù)可以定案、有其他證據(jù)沒(méi)有陳述卻不敢定案的怪現(xiàn)象，甚至導(dǎo)致一些刑訊逼供的發(fā)生。
過(guò)分注重當(dāng)事人陳述的風(fēng)險(xiǎn)很大，一系列的錯(cuò)關(guān)錯(cuò)判事件也昭示其危害，但是虛假陳述“魔影”卻一直難以根除，其原因值得探究。其一，辦成“鐵案”的思維，促使一些辦案人員從一開(kāi)始就形成了先入為主的意識(shí)，為了固化當(dāng)事人的犯罪證據(jù)，在證據(jù)取得和認(rèn)定上不乏“選擇性?xún)A向”。對(duì)于當(dāng)事人陳述的認(rèn)定，辦案人員更加重視有罪陳述的取得，而忽視無(wú)罪證據(jù)的排除。比如大學(xué)生被錯(cuò)關(guān)9個(gè)月這一案件，案發(fā)時(shí)該學(xué)生在初中讀書(shū)，只要向其老師和同學(xué)詢(xún)問(wèn)就可以排除其作案時(shí)間，但相關(guān)部門(mén)寧可七下海南力圖獲取其有罪證據(jù)，而沒(méi)有進(jìn)行排除其作案可能的調(diào)查。其二，抓犯罪嫌疑人好辦、放犯罪嫌疑人難辦的輿論氛圍，也造成一些辦案人員不敢輕易洗脫當(dāng)事人的嫌疑。
在經(jīng)歷了佘祥林、趙作海案件的類(lèi)似教訓(xùn)后，再聽(tīng)到有關(guān)人員將虛假陳述作為錯(cuò)關(guān)原因“娓娓道來(lái)”，不安且悲憤。雖然我們相信相關(guān)人員對(duì)法律的忠誠(chéng)，相信相關(guān)人員重視對(duì)依法治國(guó)理念的踐行，也相信他們?cè)谂?yán)格按照法律規(guī)定的程序辦案，但我們還是有一種遲滯的感覺(jué)：相關(guān)人員對(duì)民意反映的遲滯，對(duì)法律程序不可隨意突破的遲滯，對(duì)“無(wú)罪推定”原則的遲滯。這些遲滯在損害法律的權(quán)威，損害公眾對(duì)法治的信仰。
法治強(qiáng)，則國(guó)家強(qiáng)。虛假陳述與錯(cuò)關(guān)錯(cuò)判之間的“緊密聯(lián)結(jié)”，必須斬?cái)唷?/p>
