“米貴稻賤”考問(wèn)公權(quán)執(zhí)政良心

　　2011年，知名的黑龍江省五常大米迎來(lái)好光景。大米不僅質(zhì)量好，價(jià)格也節(jié)節(jié)攀升，每斤的最高售價(jià)甚至賣(mài)到了199元。然而，五常市的許多稻農(nóng)卻感受不到喜悅，因?yàn)樗麄冃列量嗫喾N出的水稻，賣(mài)給當(dāng)?shù)氐募庸て髽I(yè)每斤僅為1.9元。據(jù)悉，每斤大米的加工成本約為0.2元，加工企業(yè)通過(guò)設(shè)置不合理訂單控制稻農(nóng)壓制收購(gòu)價(jià)，以致稻農(nóng)和企業(yè)獲利懸殊。（1月3日《西安晚報(bào)》）

　　如果以市場(chǎng)上一般售價(jià)二三元的東北大米作為參照，五常大米1.9元的收購(gòu)價(jià)，并不算太低。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，1.9元的收購(gòu)價(jià)格，多多少少考慮了五常大米本身所具有的地理附加值。而且，若單從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)審視，五常米這種“米貴稻賤”的現(xiàn)象似乎也看起來(lái)“正�！薄�—比如，經(jīng)濟(jì)學(xué)早就告訴我們，農(nóng)產(chǎn)品豐收，并不意味著農(nóng)民得利，有時(shí)甚至還不如欠收期；再如，企業(yè)通過(guò)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行分揀、加工，部分質(zhì)優(yōu)產(chǎn)品賣(mài)出遠(yuǎn)高于收購(gòu)價(jià)的價(jià)格，也是可以理解的。

　　作為一種常識(shí)，產(chǎn)品的收購(gòu)價(jià)和終端價(jià)必然存在一定差距。關(guān)鍵是這種價(jià)差要合理，要合乎市場(chǎng)供求規(guī)律。而評(píng)判這種價(jià)差的標(biāo)尺，在于看中間市場(chǎng)是否存在事實(shí)上的壟斷行為或不正當(dāng)?shù)膼盒愿?jìng)爭(zhēng)。

　　而在五常天價(jià)大米風(fēng)波中，我們可清晰地看到，中間市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)并不充分，中間商結(jié)成利益共同體，通過(guò)制定“不平等條約”壓榨稻農(nóng)、壓制收購(gòu)價(jià)，人為制造了離譜的“價(jià)格鴻溝”，進(jìn)而從中攫取暴利。這顯然是一種典型的欺行霸市的壟斷行為，就此而言，五常市的“米貴稻賤”亂象，無(wú)疑是一個(gè)極為“反�！钡慕�(jīng)濟(jì)怪胎。

　　“米貴稻賤”亂象，是對(duì)公權(quán)執(zhí)政良心的一個(gè)考問(wèn)。對(duì)于加工企業(yè)的“霸稻”行為，當(dāng)?shù)卣�府部門(mén)理應(yīng)引起高度重視，發(fā)揮政府“有形之手”的作用，恢復(fù)或建立正常的米業(yè)市場(chǎng)秩序。比如，質(zhì)檢、物價(jià)等部門(mén)應(yīng)該去調(diào)查驗(yàn)證一下，天價(jià)大米是否對(duì)消費(fèi)者存在欺詐和誤導(dǎo)，以及是否存在變相哄抬糧價(jià)？

　　然而遺憾的是，在市場(chǎng)機(jī)制失靈、稻農(nóng)受損之時(shí)，公權(quán)部門(mén)所呈現(xiàn)出來(lái)的做派令人心寒：一些糧企將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)推給農(nóng)民，在訂單中“做手腳”，相關(guān)部門(mén)對(duì)此視若無(wú)睹；在利益分配問(wèn)題上，盡管五常大米的附加值被不斷推高，但大部分收益流入了糧企及其相關(guān)人員的腰包，而農(nóng)民的“口袋”卻是干癟的；更令人稱(chēng)奇的是，五常市綠色食品辦公室負(fù)責(zé)人，聲稱(chēng)其機(jī)構(gòu)的職能是“帶領(lǐng)企業(yè)闖市場(chǎng)，維護(hù)企業(yè)利益”，而農(nóng)民利益卻只字不提……

　　很顯然，對(duì)公權(quán)部門(mén)來(lái)說(shuō)，服務(wù)于民眾和企業(yè)，原本并不沖突，這并非二選一的問(wèn)題。然而在現(xiàn)實(shí)中，維護(hù)企業(yè)利益，卻成了公權(quán)部門(mén)的單選題，或優(yōu)先選擇的問(wèn)題。公權(quán)部門(mén)這種畸形的價(jià)值選擇，當(dāng)然不難理解，其背后是如饑似渴的政績(jī)沖動(dòng)，以及種種難以言說(shuō)的權(quán)錢(qián)灰色交易。

　　由此可見(jiàn)，在五常市的“米貴稻賤”亂象中，加工企業(yè)的欺行霸市只是市場(chǎng)失靈的表征，說(shuō)到底是權(quán)力一手操縱市場(chǎng)所導(dǎo)致的惡果。權(quán)錢(qián)聯(lián)姻之下，五常大米這一所謂的“精品大米”，終究不是“富農(nóng)米”，相反不僅“坑農(nóng)”，也坑害普通消費(fèi)者，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，更是對(duì)公權(quán)信用的“坑害”。