泄露國家機(jī)密僅為炫耀？何不查查他的財產(chǎn)

　　央行泄密獲刑官員自稱作案動機(jī)為炫耀。國家統(tǒng)計局辦公室秘書室原副主任孫振和央行金融研究所貨幣金融史研究室原副主任伍超明因泄密被判刑�！岸际俏抑鲃有孤兜�。”伍超明說，他通過手機(jī)短信的方式先后向15個人泄露數(shù)據(jù)，但是他并沒有從中獲得過任何報酬。伍超明的律師稱，他泄密主要是出于炫耀心理。國家保密局曾表示，此案有利益驅(qū)動。但在檢方指控和判決中，均未體現(xiàn)出利益交換。（11月28日《京華時報》）

　　官員泄密并無利益交換？國家保密局新聞發(fā)言人杜永勝此前曾表示，伍超明、孫振泄露涉密經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)案件背后有利益驅(qū)動。有的通過和證券從業(yè)人員建立合作關(guān)系，利用證券機(jī)構(gòu)從業(yè)人員指導(dǎo)其買賣股票、牟取利益；有的通過參加證券機(jī)構(gòu)舉辦的一些活動，比如，講座、懇談會等等，獲取高額的講課費用。而據(jù)了解，獲得伍超明涉密數(shù)據(jù)的15個人中包括一名學(xué)者、一名證券媒體記者、一名銀行人士，其他人則為券商或者基金公司人士，跟上述黑色“利益鏈”高度一致。難道這一切只是“巧合”？難道國家保密局和檢方掌握的情況有出入？

　　檢方指控，去年1月至6月間，伍超明共向15人故意泄露涉秘數(shù)據(jù)224次。冒著那么大的風(fēng)險賣力泄密，如果說沒有一點好處，僅僅是出于“炫耀”，反正我是不太信。除非該同志的虛榮心數(shù)倍于常人，除非該同志是只講付出不圖回報的“活雷鋒”。

　　是否存在“利益交換”，不能聽泄密者的一面之詞，更要進(jìn)行深入調(diào)查。竊以為最簡單明了的調(diào)查方法，就是查查泄密者的家庭財產(chǎn)。如果他的財產(chǎn)在正常范圍之內(nèi)，且能夠說明具體來源，就能獲得清白。如果其財產(chǎn)明顯與合法收入不符，且無法自圓其說說明具體來源，那么用腳指頭都能判斷出其中必有貓膩。果如是，不僅“炫耀”說不攻自破，那15個學(xué)者、記者、銀行人士、券商以及基金公司人士，恐怕亦將難逃違法犯罪之嫌。順藤摸瓜，說不定能另揪出一串“碩鼠”也未可知。但愿“炫耀”說不是為了保護(hù)各類“碩鼠”、避免事態(tài)“擴(kuò)大”導(dǎo)致老百姓不敢炒股而故意拋出的煙幕彈。

　　這再次讓人想起了推進(jìn)官員財產(chǎn)公示的話題。真正實現(xiàn)對官員和權(quán)力的監(jiān)督，歸根結(jié)底還是要靠制度。不管是出于滿足公民知情權(quán)的需求，還是出于應(yīng)對反腐嚴(yán)峻形勢挑戰(zhàn)、保護(hù)官員利益的需要，盡快推進(jìn)包括財產(chǎn)公開在內(nèi)的制度反腐并加大行政透明度、引入的公眾監(jiān)督，都已刻不容緩。