從“蟲子的國(guó)籍”看消費(fèi)者維權(quán)困境

　　不少專家呼吁消費(fèi)者維權(quán)案件中的舉證責(zé)任倒置，讓商家承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時(shí)，盡快完善、出臺(tái)一些商品的標(biāo)準(zhǔn)等，讓不良商家無(wú)機(jī)可乘

　　據(jù)10月30日中央人民廣播電臺(tái)報(bào)道，青島市民王先生購(gòu)買了一桶荷蘭原裝進(jìn)口美素奶粉，開封后第二天竟然在奶粉罐里發(fā)現(xiàn)了一條活蟲。青島美素奶粉經(jīng)銷商查看后確認(rèn)，蟲子的確開罐前就在奶粉里，表示將賠償兩小桶奶粉。然而當(dāng)王先生要求加大賠償力度時(shí)，經(jīng)銷商態(tài)度惡劣，說(shuō)原裝進(jìn)口的奶粉生產(chǎn)鏈都在荷蘭，王先生要證明蟲子是荷蘭籍的，才能按要求進(jìn)行賠償。后美素奶粉中國(guó)總公司公關(guān)部負(fù)責(zé)人表示，決定由公司出錢對(duì)奶粉進(jìn)行檢測(cè)，看看蟲子是荷蘭物種還是中國(guó)物種。如果證實(shí)是公司的疏漏，一定按照相關(guān)法律賠償消費(fèi)者。

　　對(duì)于商家要消費(fèi)者證明蟲子國(guó)籍的意思表示，不少公眾表示出離憤怒。也有人發(fā)出了理性和善意的提醒，稱商家只是想檢測(cè)蟲子是在哪一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)入奶粉里去的，這是商家的權(quán)利，也是正常程序，消費(fèi)者應(yīng)避免以往一些事件中被“原告”牽著鼻子走、對(duì)相對(duì)方錯(cuò)誤批評(píng)的情況。

　　不可否認(rèn)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，大多數(shù)商家愈發(fā)懂得尊重消費(fèi)者權(quán)益、保證產(chǎn)品質(zhì)量的重要性，但仍不能避免少數(shù)“老鼠屎”的出現(xiàn)。就在幾個(gè)月前，一名杭州市民在光明酸奶中喝出一只蒼蠅，得到該公司客服的答復(fù)是，拿去給蒼蠅做個(gè)“尸檢”，只要確定了蒼蠅的死亡時(shí)間就能判斷它是何時(shí)進(jìn)入酸奶的。類似頗具撒潑耍賴色彩的回應(yīng)在其他一些行業(yè)也時(shí)有發(fā)生。比如前段時(shí)間曾引起較多關(guān)注的幾起比亞迪汽車出車禍時(shí)安全氣囊未彈出導(dǎo)致車內(nèi)人員傷亡案件，有商家的回應(yīng)竟是“撞擊的位置不對(duì)”和“撞擊的力度還不夠大”。這些無(wú)疑是商家試圖以更高的代價(jià)阻止消費(fèi)者維權(quán)，推卸自己的責(zé)任。

　　消費(fèi)者與商家本是民事關(guān)系中的一對(duì)平等主體，但在現(xiàn)實(shí)生活中尤其是一些消費(fèi)糾紛中的地位卻并不平等，一些商家盛氣凌人、霸王條款迭出，消費(fèi)者則往往是能忍則忍、“多一事不如少一事”。一些較真的消費(fèi)者想討個(gè)說(shuō)法時(shí)發(fā)現(xiàn)，自己的權(quán)利實(shí)在贏弱。強(qiáng)與弱的鮮明對(duì)比，原因何在？消費(fèi)者的維權(quán)道路緣何這么難？

　　一個(gè)重要的因素是舉證困難�！罢l(shuí)主張誰(shuí)舉證”是民事訴訟中一般的舉證原則，按照這個(gè)原則，消費(fèi)者確實(shí)應(yīng)該證明蟲子、蒼蠅之類是早已在食物中的。但這樣的舉證原則適用在消費(fèi)糾紛中合理嗎？消費(fèi)者不是神仙，不是掐指一算便能知道自己即將要吃要喝的東西里有“小生物”，于是事先準(zhǔn)備好照相機(jī)、攝像機(jī)之類將現(xiàn)場(chǎng)記錄下來(lái)。同時(shí)，消費(fèi)者也不可能買任何東西時(shí)都找經(jīng)營(yíng)者作見證，來(lái)個(gè)現(xiàn)場(chǎng)吃喝。大多數(shù)情況，消費(fèi)者都會(huì)因?yàn)榕e證不能而對(duì)維權(quán)望而卻步。

　　與舉證責(zé)任相關(guān)聯(lián)的另一問(wèn)題是相關(guān)證物的鑒定�？v觀近一段時(shí)間消費(fèi)者維權(quán)案件，缺少權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定費(fèi)用不菲，甚至無(wú)處鑒定的情況時(shí)有發(fā)生。比如安全氣囊問(wèn)題，至今沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)企業(yè)各行其道，如此情況之下，還談何鑒定？時(shí)下正在熱議的機(jī)動(dòng)車整車“三包”問(wèn)題，也面臨后續(xù)鑒定機(jī)構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)的缺失，這些問(wèn)題相當(dāng)于渡船，解決不了，“三包”只是彼岸的風(fēng)景，看起來(lái)很美。

　　正因此，不少專家呼吁消費(fèi)者維權(quán)案件中的舉證責(zé)任倒置，讓商家承擔(dān)舉證不能的不利后果。因?yàn)橄鄬?duì)消費(fèi)者，商家無(wú)疑對(duì)自己的產(chǎn)品更了解、更有發(fā)言權(quán)；同時(shí)，盡快完善、出臺(tái)一些商品的標(biāo)準(zhǔn)等，讓不良商家無(wú)機(jī)可乘。與此同時(shí)，不能不提及的是商家的誠(chéng)信。無(wú)論中外，百年老店，無(wú)一不以誠(chéng)信為本。我們相信，隨著保障消費(fèi)者權(quán)益制度的日臻完善，視誠(chéng)信為天的商家會(huì)越來(lái)越多，陷入維權(quán)困境的消費(fèi)者會(huì)越來(lái)越少。