媒體報(bào)道顯示，目前對(duì)寧波奉化“樓塌塌”的賠償很難讓各方滿意。2012年年底，同樣發(fā)生在寧波的樓房倒塌事故也曾引發(fā)媒體關(guān)注，如今對(duì)周邊危房的安置處理尚未塵埃落定。據(jù)浙江在線報(bào)道，2013年7月，當(dāng)?shù)卣�府�?duì)寧波徐戎三村倒塌樓房的住戶，實(shí)施了每平方米1.7萬元到1.8萬元的貨幣安置方案，僅比周邊房價(jià)略高。但倒塌樓房附近房屋，也面臨不同程度的安全問題�！跺X江晚報(bào)》在今年3月報(bào)道說，該社區(qū)全體住戶就加固還是拆了重建進(jìn)行投票，目前最終結(jié)果還沒出來。不難看出，追責(zé)“樓塌塌”對(duì)住戶而言是一場耗費(fèi)時(shí)間和精力的持久戰(zhàn)，即使物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的損失最終能得到適當(dāng)彌補(bǔ)，追責(zé)的機(jī)會(huì)成本、精神損耗也難以計(jì)量。

　　正如一些媒體報(bào)道所指出的，建設(shè)在上世紀(jì)八九十年代的房屋，正暴露出越來越多的質(zhì)量安全問題。根據(jù)早在1987年就開始試行的《民用建筑設(shè)計(jì)通則》的規(guī)定，我國一般性建筑的耐久年限應(yīng)達(dá)到50年到100年。觀察各地層出不窮的樓房倒塌事故，很多是房屋年齡到了30年左右就“壽終正寢”，甚至不乏剛建好十來年就“夭折”的房子。從這個(gè)事實(shí)不難看出，房屋的開發(fā)商、建筑方應(yīng)當(dāng)成為質(zhì)量問題追責(zé)的主要對(duì)象。

　　在相關(guān)房屋倒塌案例中，政府大多承擔(dān)了初期安置住戶的責(zé)任。甚至對(duì)寧波徐戎三村倒塌樓房住戶的貨幣安置，每套房子一百萬元上下的賠償費(fèi)用也是由當(dāng)?shù)卣�府先行墊資。盡管政府對(duì)建筑質(zhì)量安全負(fù)有不可推卸的監(jiān)督責(zé)任，對(duì)因房屋倒塌失去住所的居民也有社會(huì)救助義務(wù)，但最終賠償顯然不能由財(cái)政“兜底”。建設(shè)于二三十年前的房子的質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)并非特例，類似事故恐怕還會(huì)繼續(xù)發(fā)生。各地政府在繼續(xù)履行監(jiān)督職責(zé)、盡早發(fā)現(xiàn)建筑質(zhì)量隱患的同時(shí)，也應(yīng)建立起一套有效的追責(zé)制度，尤其要讓開放商和建筑方付出足夠大的代價(jià)以還清這筆歷史舊賬。

　　根據(jù)《商品房買賣合同司法解釋》第8條、第9條的規(guī)定，開發(fā)商惡意違約、欺詐等六種情形可適用于懲罰性賠償，而對(duì)于房屋的質(zhì)量缺陷，開發(fā)商只需要承擔(dān)一般違約責(zé)任。這與《消費(fèi)者權(quán)益保障法》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不一致。后者的規(guī)定是，因商品存在缺陷造成消費(fèi)者健康造成嚴(yán)重?fù)p害，受害者有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償�？梢�，在法律具體實(shí)施中，房屋仍然被當(dāng)成一種特殊的商品被區(qū)別對(duì)待。

　　通過過去十多年中國房地產(chǎn)的瘋狂發(fā)展，房地產(chǎn)商已積累了大量財(cái)富，房地產(chǎn)業(yè)甚至一度被視為風(fēng)險(xiǎn)極低的產(chǎn)業(yè)，似乎很容易讓人產(chǎn)生坐在售樓處就能賺了個(gè)缽滿盆滿的錯(cuò)覺。如今，早期地產(chǎn)開發(fā)的不良后果頻繁顯現(xiàn)，讓開發(fā)商承擔(dān)更多的賠償義務(wù)的時(shí)機(jī)亦已成熟。各地頻現(xiàn)的“樓塌塌”事故，不僅損害消費(fèi)者們可能一輩子里最大一筆消費(fèi)的合法權(quán)益，還對(duì)住戶生命安全構(gòu)成直接威脅。因此，無論有關(guān)方面設(shè)計(jì)出怎么樣的補(bǔ)償方案，都應(yīng)該考慮向業(yè)主提供懲罰性賠償?shù)目赡苄浴?王鐘的)